Niega que tenga intención de abandonar el país

David Sánchez ve "fines extraños" en la insistencia de las acusaciones de solicitar que se le retire el pasaporte

La defensa de David Sánchez ha asegurado que ve "fines extraños" en la insistencia de las acusaciones en solicitar a la titular del Juzgado de Instrucción Número 3 de Badajoz, la juez Beatriz Biedma, que le retire el pasaporte.

 

Así se ha pronunciado su letrado en un nuevo escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, que ha presentado ante el juzgado para mostrar su oposición a la petición de las acusaciones.

 

En sus alegaciones, la defensa del hermano del presidente del Gobierno, procesado por su contratación en la Diputación de Badajoz, indica que sigue sin aportarse "dato objetivo alguno en el que apoyar siquiera sea alguna de las dos exigencias inherentes a la demanda de una medida cautelar" como la retirada del pasaporte.

 

Además, ve un "sesgo prospectivo" en dicha solicitud al señalarse "sin rubor" que "puede que durante el verano se marche de forma amplia [sic]". En este sentido, su defensa reprocha que se diga que tiene una "clara voluntad de abandonar el territorio de España y de la UE", según sostiene en el escrito.

 

"Concluir que el señor Sánchez quiere abandonar definitivamente el territorio ibérico para eludir la acción de la justicia constituye no una inferencia, sino una auténtica invención refractaria al sentido de las palabras usadas por esta parte procesal en cumplimiento del requerimiento judicial", añade el escrito.

 

Advierte además que aún no se ha aportado "ni un solo signo" que avale esa solicitud de medida cautelar, "manteniendo abierto el incidente con fines extraños a la causa", al tiempo que subraya que el recurso está planteado "deficientemente" desde la "óptica técnica" y sobre una exégesis "irrazonable de lo reconocido por la defensa", por lo que considera "imposible su acogida".

 

Finalmente, tras suplicar la desestimación del recurso, solicita que las costas correspondientes a este incidente se impongan al recurrente ante la "mala fe procesal, así como la inconveniencia técnica del recurso que revela su temeridad".